埃及宣布苏伊士运河国有计划后，时任英国执政的保守党领袖、首相艾登当晚就召集了部分内阁成员会议。在内阁会议上，保守党的成员的反应也基本一致，认为埃及的行动严重损害了英国的利益，必须采取强烈的措施制止埃及的行动，但是在如何制止埃及的具体措施上却存在着分歧。
艾登认为，“英国必须做好最终诉诸武力的准备，以使纳赛尔恢复理智”，艾登是倾向于使用武力的。然而此时却出现了两种完全不同的声音。内阁内的一些人却不赞成使用武力，认为使用武力会遭到国际社会与国际法的反对，也会遭致国内民众的反对，使英国和英国政府处于不利地位。国防大臣蒙克顿、掌玺大臣兼下院领袖巴特勒、联邦关系大臣霍姆以及房屋和地方政府大臣桑迪斯等保守党成员，都表示反对或希望政府慎用武力。这些反对使用武力的内阁成员，通过各种途径表达自己的观点，以施加政府对苏伊士运河危机决策的影响。
1956年8月24日，在针对苏伊士运河问题成立的埃及委员会会议上，蒙克顿指出，不到万不得已的情况，是不可以使用武力的，因为使用武力会遭到来自各方的谴责与反对，会使英国在舆论与道义上处于不利地位。而且，即使使用了武力，也不见得能够真正地解决问题，还有可能使英国陷于其中而不能自拔。他在28日的内阁全体会议上还强调“除非除了战争别无选择之外，是不会使用武力的”。
一些其他成员则建议把苏伊士运河事件提交到联合国，试图通过国际社会的努力，通过英、法、美对于联合国的掌握与实际上的控制，来达到英国的目地。其中的代表者之一就是枢密大臣索尔兹伯里。他写给艾登的信中称，既然战后成立了联合国，既然联合国宪章做出了和平解决国际争端的规定，既然这个国家的人民现在都还在讨厌战争，对战争都还心有余悸或者是非常憎恶，那么我们为什么还要选择战争的手段，来解决苏伊士运河危机，再次刺激民众敏感的神经，违反重要的国际规则呢？
而以财政大臣麦克米伦为代表的强硬派，则希望以战争的方式来解决苏伊士运河问题，来维护英国的战略以及经济利益，同时来打击或者是推翻纳赛尔政权。他认为纳赛尔的举动无异于一个疯子，如果英国坐视不理，那么将会在英国所剩余的殖民地中产生连锁反应，对于英国这无异于是致命的打击，必须使用武力维护英国在运河上的利益。
苏伊士运河危机开始时，艾登希望调和保守党内的矛盾，以便集中力量对付埃及，然而艾登的调解并有什么效果，甚至造成了党内的立场更加分化，再加上英军战事不利，保守党内部对艾登逐渐失去信任，使得艾登所做的所有决定都面临着巨大的阻力。
当艾登试图以战争之外的手段解决英国和埃及的矛盾，一些保守党议员批评艾登太软弱，在关系到国家重要的利益面前太不果断。有些保守党议员威胁说要对整个政府投不信任票，政府要对英国在苏伊士运河事件中的损失负责。当艾登选择战争时，又有人对艾登的武装入侵埃及感到不解与震惊，甚至一些保守党重要成员，就公开的反对武装干涉埃及。英国外交国务大臣安东尼·纳丁、财政部经济次官爱德华·波伊尔博士以及公共关系顾问克拉克相继辞职以抗议政府对埃及用兵。当艾登在各种压力面前不得不做出从埃及撤军的计划时，保守党内部立刻又有人站出来，对艾登的撤军行动极为不满，批评他优柔寡断。
可见，在苏伊士运河事件中，保守党内出现了严重的分歧。而艾登试图调解党内矛盾的举动，又被视为保守党决策层的犹豫不决。保守党应对苏伊士事件畴路不定的反应，使得民众支持率不断的下降。在苏伊士运河事件发生后，包括保守党报纸在内的一些报刊掀起了一阵反艾登的运动，使得人们纷纷端测，以致《每日电讯报》在一篇重要文章中要求“政府进行有力的回击”。艾登的回答没有做到这一点，他的威信进一步下降。